Europaparlamentet har röstat för ett förbud av jakt på hajfenor, igen. Tydligen fungerade inte förbudet från 2003, vad handlar det om?
USA har ett federalt förbud mot att fiskare bara skär av hajens fena och sedan kastar tillbaka hajen. Hela hajen ska användas, om den fiskas upp. Sedan har några delstater haft förbud av innehav av hajfenor.
Som tidskriften Reason tar upp är förbudet mot hajfenfiske egentligen bara en renhållningslagstiftning. Det är som att skjuta älg, bara ta hornen och låta kroppen ligga och skräpa i skogen. Det finns många användningar för haj.
Fast det som Världsnaturfonden WWF vill med utökade förbud är att inte sällsynta hajar dödas. Då kommer förbuden inte runt huvudproblemet, att det inte finns något skäl för fiskare att inte fånga alla hajar de kan. Precis som med noshörningarna saknas äganderätt i fisket och hårdare förbud verkar leda till fler kryphål. Det bästa är om det går att visa fiskare att levande hajar kan ge högre intäkter än döda.
Utmaningen för bevarandet av hajar är inte att det finns många som gillar hajfenssoppa, utan att det finns ett jämförelsevis litet antal av riktigt uthålliga konsumenter. De äter hajfenssoppa främst av medicinska skäl och bryr sig rätt lite om lagar och etiska argument. De kan mycket väl tänka sig att betala mer för hajfenorna. Förbud kommer inte åt den handel, lika lite som den gör med handel med noshörningshorn. Där kan en marknad ge en regelbunden tillgång, samtidigt som högre priser skyddar hajarna.
Läs även andra bloggares åsikter om haj, hajfenssoppa, kina, eu, handel, ekonomi, miljö, miljöpolitik, fiske, jakt,
Intressant
USA har ett federalt förbud mot att fiskare bara skär av hajens fena och sedan kastar tillbaka hajen. Hela hajen ska användas, om den fiskas upp. Sedan har några delstater haft förbud av innehav av hajfenor.
Som tidskriften Reason tar upp är förbudet mot hajfenfiske egentligen bara en renhållningslagstiftning. Det är som att skjuta älg, bara ta hornen och låta kroppen ligga och skräpa i skogen. Det finns många användningar för haj.
Fast det som Världsnaturfonden WWF vill med utökade förbud är att inte sällsynta hajar dödas. Då kommer förbuden inte runt huvudproblemet, att det inte finns något skäl för fiskare att inte fånga alla hajar de kan. Precis som med noshörningarna saknas äganderätt i fisket och hårdare förbud verkar leda till fler kryphål. Det bästa är om det går att visa fiskare att levande hajar kan ge högre intäkter än döda.
Utmaningen för bevarandet av hajar är inte att det finns många som gillar hajfenssoppa, utan att det finns ett jämförelsevis litet antal av riktigt uthålliga konsumenter. De äter hajfenssoppa främst av medicinska skäl och bryr sig rätt lite om lagar och etiska argument. De kan mycket väl tänka sig att betala mer för hajfenorna. Förbud kommer inte åt den handel, lika lite som den gör med handel med noshörningshorn. Där kan en marknad ge en regelbunden tillgång, samtidigt som högre priser skyddar hajarna.
Läs även andra bloggares åsikter om haj, hajfenssoppa, kina, eu, handel, ekonomi, miljö, miljöpolitik, fiske, jakt,
Intressant
.jpg)
